En Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales

COMUNICADO DE PRENSA

“EL CASO NEY THEDY”

Resumir y comunicar en pocas palabras una experiencia de lucha tan intensa y extendida por más de dos años y medio, no resulta fácil.

Ney Thedy desde gurisito fue “peludo”; no había tiempo para aprender ni a leer ni a escribir… había que cortar caña para vivir!. Fue uno de los fundadores de UTAA, histórico sindicato de los cañeros de Bella Unión junto con Sendic a la cabeza; el único de éstos que al comienzo de los años 90 se convirtió en colono poseedor de la fracción Nº 52 de la Colonia E. Acevedo.

Sin embargo el 28 de abril del 2011, luego de un intento impedido por más de 100 compañeros , fue desalojado de su predio a la fuerza mediante un operativo policial impresionante, con casi 200 policías (incluyendo grupo GEO) y todo por una deuda intrascendente… violándose además el artículo 68 de la Ley 11.029 de Colonización.

Se convirtió entonces en un caso emblemático.

Desde aquella fecha hasta hoy, fuimos no pocos (incluyendo compatriotas del extranjero) los que levantamos la bandera: “LA TIERRA DE NEY ES DE TODOS, DEVUELVANLA YA”

Fue un proceso de lucha que abarcó diferentes instancias: las jurídicas, las movilizaciones callejeras, las gestiones parlamentarias culminando con una etapa de negociaciones con el directorio de Colonización, que permitió encontrarle solución al conflicto.

Como resultado final, Ney, a través de la asignación a nombre de sus nietos, VUELVE A LA TIERRA! Se le concede un predio de 184 hectáreas ubicados en colonia E. Acevedo junto a sus hijos. Rescata su rodeo básico (215 cabezas entre madres y crías), y sus yeguarizos; se cancela su deuda ante el Instituto Nacional de Colonización; se cierran además los juicios iniciados.

¿Qué destacar de todo este proceso?

¡QUE VALIÓ LA PENA LA LUCHA! Que la dignidad de quien tiene la razón de su lado, es arma fundamental para que los poderosos entiendan que los derechos del pueblo deben respetarse. A lo largo de todo este tiempo, la conducta de Ney fue un ejemplo. Como también lo de Don Helios Sarthou que en su rol de abogado, la abrazó como causa militante de primera línea . Luego de su muerte fue López Goldaracena que siguió este camino.

Como también ejemplar fue la conducta de muchísimos compañeros/compañeras que entendieron lo que significaba pelear por la “tierra de Ney” y se comprometieron a impulsar esa pelea.

Sindicatos como UTAA y Mesa Nacional de Colonos cumplieron un rol protagónico durante el conflicto; así mismo ese papel lo jugaron colectivos de Lucha por la Tierra de Sauce, Montevideo y Florida Norte. Con el apoyo de sindicatos como ADEOM, FFOSE y SUAT o de grandes movimientos como la ANP (Asamblea Nacional Permanente en Defensa del agua, la tierra y la vida).

Sin lugar a dudas fue importante el conjunto de organizaciones sociales, que marcaron su presencia solidaria . A su vez se fue articulando esta lucha con la de otros sectores de la sociedad. No solo con la de los cañeros por tierra; también con la del campo y la costa en contra de la megaminería a cielo abierto (ARATIRÍ) y en general contra los efectos del modelo extractivista y saqueador de nuestra tierra y nuestros bienes naturales que en las últimas décadas viene imponiéndose en el país.

Por eso Ney encabezó las 4 grandes Marchas Nacionales realizadas en estos años. Y por algo su causa se arraigó en el sentir de todos.

A la hora del balance podemos decir que el resultado alcanzado, va más allá de la resolución puntual de un caso; significa un paso en la recuperación de una conciencia colectiva que vuelve a creer en que un mundo mejor es posible!. Y que sirve para que desde los círculos del poder vayan captando que hay más de un oriental dispuesto a no bajar brazos.

Un gracias entonces al cúmulo de gestos solidarios que en estos años brotaron desde todos los rincones de la patria. Y en reconocimiento a nuestras profundas raíces artiguistas y a las del pasado reciente, como saludo final reivindicamos dos de nuestras más entrañables consignas:

POR LA TIERRA Y CON SENDIC

NADA PODEMOS ESPERAR SINO DE NOSOTROS MISMOS

Bella Unión, 2 de Octubre de 2013.-

UNA HISTORIA DE LUCHA: “NEY THEDY”

Registrando los hechos

Nuestra consigna siempre fue: “LA TIERRA DE NEY ES DE TODOS; DEVUELVANLA YA”

• Mediados de marzo del 2011 reunido en una de sus primeras veces el Colectivo de Lucha por la Tierra en Facultad de Humanidades, se llama a Don Ney Thedy para interiorizarnos de su situación. Amenaza de desalojo por una mísera deuda. Decisión: respaldar a muerte por LO QUE IMPLICABA, habiendo sido Ney uno de los fundadores de UTAA
• Se vincula esta lucha, símbolo de los cañeros en su reclamo de tierras, con las solicitudes de expropiación por parte de la minera ARATIRÍ en la zona de Cerro Chato y Valentines. En una reunión conjunta en Cerro Chato el 29/03/2011 se comienza a organizar la 1er marcha articulando las luchas en: “Defensa de la Tierra y los Recursos Naturales” (Nota: para esa 1er marcha hablábamos de “recursos”)
• El 26 de abril del 2011 justicia y policía en reducido número, se hacen presente en el predio N 52 de Colonia E. Acevedo para desalojar a Ney. Allí más de 100 peludos de UTAA mas un conjunto de compañeros de la Asociación de Colonos lo IMPIDEN. Simultáneamente en Montevideo el Colectivo de Lucha por la Tierra realiza una ocupación de las oficinas centrales del Instituto Nacional de Colonización, se lee una proclama y se concluye la medida ya que Don Ney no fue desalojado.
• El 28 de abril en la madrugada, más de un centenar y medio de milicos (GEO incluida) desalojan a Ney. Esa tarde en Montevideo se realiza un acto y escrache a las oficinas de Colonización que estaban cerradas y luego, más tarde, se realiza escrache a la casa misma del Ing. Agr. Berterreche director de Colonización.
• El 11/5 previo a la Marcha Nacional, se organiza una acampada frente a la casona presidencial de Suárez, con conferencia de prensa incluida. Mujica ni siquiera recibe a Ney; comenzó un absoluto ninguneo. El viernes 13 de mayo se realiza la 1er Marcha Nacional por Gral. Flores hasta el Palacio encabezada por Don Ney, con participación de más de 30 peludos de UTAA venidos especialmente y con 102 caballos traídos desde ruta 7, en una demostración formidable de unificación de las luchas de diferentes sectores y lugares. La costa rochense aportó su ómnibus repleto y entre 5 y 10 mil personas comenzamos a pisar firme como movimiento social.
• Uno de los principios esenciales de este movimiento social ha sido y es, en primerísimo lugar, respetar la decisión del implicado para luego actuar. Hasta esa fecha Don Ney no había querido ningún asesor/representante jurídico especial o connotado. Como medida se agita la propuesta de una mesa de negociación entre las partes y se solicita una entrevista con el presidente del Instituto Nacional de Colonización. Berterreche recibe solo a Ney el 23 de junio (no acepta entrevistarse con nadie más), declara estar ofendido por el escrache y no propone ninguna solución. Previamente Ney había participado de la movida del 19 de junio en Sauce, movida que sorprendió a Mujica y lo obligó a salir a la opinión pública.
• Durante esos días se plantea el caso en la Comisión de Legislación de la Cámara Baja y se hace una ronda con parlamentarios de todo tipo y color con el objetivo de presionar para que se concrete la mesa de negociaciones. Resultado: Cero!!!
• Entre familiares y compañeros se arma un precario ranchito frente al predio vigilado por policías (guardia 222) en el que vive Ney, a pesar de las inclemencias climáticas. Se le llega a prohibir sacar agua de su propio terruño. En la primera quincena de julio 2011, el Colectivo de Lucha por la Tierra organiza un viaje para visitar solidariamente a Ney y apoyarlo en su reclamo. Se completa un ómnibus de 48 personas. A lo largo de todo ese tiempo las pegatinas y volanteadas mas difusión por los medios (en particular radio comunitarias como Marquemos un Norte y redes sociales), fueron permanentes.
• El 21 de julio, por demanda del Instituto Nacional de Colonización la justicia comunica el embargo de más de 230 cabezas de ganado y los yeguarizos de Ney. Embargo trabado por la deuda de éste con el Instituto.
• Se contacta a Don Helios Sarthou, para encarar el juicio que Colonización le inicia a Ney.

Ney reconoce la importancia de alguien como Helios para pelear la causa y este capta el sentido real de la lucha. SE UNEN 2 GRANDES!!!: junto a ellos comienza a forjarse un verdadero NUCLEO HUMANO- MILITANTE; con las presencias de la familia, de UTAA, la Asociación de Colonos, el Colectivo Sauce, Florida Norte, algunas compañeras de Extensión universitaria de Bella Unión, apoyaturas de tipo jurídico complementarias y ciertos cros/cras de Montevideo.

• El 3 de setiembre, junto a los compañeros de UTAA que festejaban sus 50 años (2do viaje del Colectivo de Lucha por la Tierra a Bella Unión) se proyecta una medida agitativa del tema. Se concreta en una conferencia de prensa en la Plaza Independencia, realizada el 9 de setiembre del 2011. Marchamos todos juntos hacia la torre Ejecutiva. Allí Don Ney y Don Helios entregan a Mujica un petitorio acompañado por más de 100 firmas recogidas en el momento.
• 18 de octubre (cumpleaños de Ney) y 18 de noviembre de ese año se organizan sendos viajes a Bella Unión para asistir a las audiencias públicas correspondientes al juicio por el embargo. Las dos fueron verdaderos actos militantes, acompañando el alegato de Sarthou y evaluando y planificando la lucha, luego de las instancias en el juzgado. La justicia termina (“Oh sorpresa») fallando en contra de Ney. Además Ney encabeza la 2da Marcha Nacional en “Defensa de la tierra y los bienes Naturales”, realizada el 12 de octubre de 2011.
• La enorme cantidad de guita que el Instituto Nacional de Colonización invirtió en ese tiempo fue más bien en guardia policial (porqué habrá sido?) y no en otra cosa. El descuido en el campo de Ney fue total. Por eso se lleva a cabo una Inspección Ocular, autorizada por la justicia y solicitada por nosotros el día 20 de marzo del 2012. Se constata el faltante de 77 animales. Ese día en cuestión de horas Don Helios y los que lo acompañamos hicimos 1260 kms y entre todos (los de Bella Unión más viajeros) nos bancamos más de 5 horas de trabajo bajo diluvio absoluto. Una buena prueba de fuego!!! Que Don Helios siempre destacó como expresión de compromiso con la causa y en reconocimiento al núcleo militante que la impulsaba.
• El 11 de abril del 2011, se organiza también en la Plaza Independencia una nueva conferencia de prensa para denunciar el faltante de los animales. Se congregan más de 100 personas y prensa en general. Los canales que no asistieron a la convocatoria nos confirman “ordenes de arriba” para silenciar el tema. Fue la última actuación pública del compañero Helios. Luego de la actividad nos fuimos a su escritorio y su emoción/satisfacción fue compartida entre todos. Momento de balance y planificación de nuevos pasos.
• El 2 de junio ocurre lo imprevisto y nefasto: fallecimiento de Don Helios. Implicancias humanas, políticas y jurídicas enormes. Con qué abogado de renombre público seguir?. Ney viaja para la movida tradicional del 19 de junio en Sauce que nuevamente tuvo impacto, con buena repercusión en medios de prensa. Finalizada esta nos reunimos para compartir el dolor y decidir el futuro. Se comienza a caminar con Oscar López Goldaracena, luego de hablar con él y poner todas las cartas sobre la mesa. Entendimiento entre todos y buen inicio de esta nueva etapa.
• En primer lugar se encara el juicio por el embargo, apelando la sentencia dictada el 17 de agosto del 2012, obviamente favorable el Instituto Nacional de Colonización. Simultáneamente se comienzan gestiones para instrumentar la tan postergada mesa de negociación. Resultado: Cero!!!, aún con un nuevo abogado de importante trayectoria profesional. Quedaba así demostrada la obstinación de los gobernantes de turno. Por algo necesitaron en diferentes momentos del año desprestigiar el “caso Ney Thedy” . Recordar las declaraciones de la Topolansky y cía. En este sentido fueron importantes las apariciones públicas de Ney, como por ejemplo el reportaje en Omar Guitierrez.
• Se pone toda “la carne en el asador” para que la 3era Marcha Nacional que Ney encabezaría fuese un éxito. Quedaba claro que sin presencia importante de gente en la calle no existimos. La marcha se realizó el jueves 11 de octubre y fue multitudinaria, superó todas las previsiones optimistas.
• La 1era Asamblea Nacional realizada en Tacuarembó a principios de agosto constituyó él punta pie inicial. Luego el movimiento fue cobrando fuerzas e incidiendo en la coyuntura hasta el éxito obtenido con la 3era marcha. Esto comenzó a tener sus efectos en el “caso Ney”. Comenzaron a ser más receptivos desde el directorio del Instituto de Colonización para comenzar una negociación. Al mismo tiempo acompañamos el efecto de la movilización con el inicio de un juicio en la órbita civil, por daños y perjuicios.
• Para el 27 de noviembre fecha prevista para la audiencia de conciliación previa al juicio, se organiza nuevamente una movida importante de gente y prensa en la calle frente al juzgado. Como era previsible colonización no se presenta y de nuestra parte decidimos prorrogar para próxima fecha una nueva audiencia cosa que habíamos conversado entre todos. Este “gesto” de flexibilidad política terminó por abrir el cauce a las gestiones negociadoras. El Instituto Nacional de Colonización solicita perfil bajo (no agitación, no divulgación, etc) mientras estuvieran en curso.
• El 13 de febrero del 2013 recibimos un “mazazo” jurídico. El Tribunal de Apelaciones falla a favor de la sentencia dictada en contra de Ney por lo que éste pasa a ser deudor de casi 100 mil dólares (según actualizaciones tipificadas). Nos volvemos a juntar el llamado “núcleo duro” del “caso Thedy” en febrero 17 y 18 del 2013 luego de la 3era Asamblea Nacional realizada en Sauce. Ya a esa altura estaba configurada la ANP (Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales). En una reflexión bien colectiva incluyendo al abogado que en ese sentido se integró positivamente, volvimos a coincidir plenamente en que la única garantía era la gente en la calle. Conclusión: fortalecer la preparación de la 4ta Marcha Nacional, esta vez con la consigna en “Defensa del agua, la tierra y la vida” a realizarse el 10 de mayo, que sería nuevamente encabezada por Ney junto con otros paisanos como Quicón de Cerro Chato. Y si la del 11/10/2012 fue multitudinaria, esta lo fue aún más; lo cual consolida nuestra postura. En trámites jurídicos ya estaba iniciado el juicio por daños y perjuicios y en lo político se concretó una reunión con representantes/negociadores del directorio del Instituto de Colonización para el jueves 13 de junio. Reunión que terminó siendo culminante desde el punto de vista de la negociación. En ella se arribó a una solución concreta:

– un predio de 184 hectáreas ubicado en Mandiyú, pegado al predio que trabajan los hijos de Ney figurando a nombre de sus nietos.

– Restitución del grueso del rodeo (unas 215 cabezas entre vacas y sus crias) los yeguarizos y la cancelación de la deuda quedando “limpia” (foja cero) la relación financiera entre Don Ney y el Instituto Nacional de Colonización.

A su vez la suspensión de los juicios iniciados.

Participaron de la misma por Colonización los directores Dr. Julio Cardozo y Ing. Agr. María Nilsa Pérez y de nuestro lado: el Dr. Oscar López Goldarecena, Mario Thedy, Diego Henderson, Julián Cabrera y Alvaro Jaume.

• Finalmente, si bien a la hora de formalizar el acuerdo desde el punto de vista jurídico se lo intentó boicotear, no prosperó este intento ya que todas las partes intervinientes no estábamos dispuestas a dejarlo caer después de tanta puja.

Hasta aquí en grandes líneas la secuencia de los hechos más importantes desde marzo del 2011 hasta setiembre del 2013 (prácticamente 2 años y medio). Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Lo que sí es indiscutible que:

NEY VUELVE A TENER Y TRABAJAR LA TIERRA, RECUPERA SU GANADO Y NO TIENE MÁS DEUDA!!!

Se cierra así un proceso de lucha en el que además de participación general y perseverancia militante de un núcleo firme, se lograron combinar diferentes criterios de acción según circunstancias concretas, lo que ha sido fundamental para llegar a este resultado.

Entonces como reflexión final:

a esa consigna que llevamos en las tripas y tanto nos une sería bueno complementarla de este modo:

¡ARRIBA LOS QUE LUCHAN… CON FUERZA CLARO ESTÁ, PERO TAMBIÉN CON PIENSO Y MADUREZ POLÍTICA!

Supimos además como colectivo, funcionar bien; sin resquemores o desconfianzas entre nosotros, sin competencias personales desgastantes y sobretodo amalgamando las diferentes capacidades y roles que cada uno juega.

Nota: Una sola pena que el Potrillo y Don Helios no hayan podido disfrutar esto.

Bella Unión, 2 de Octubre de 2013.-

Comentarios preliminares sobre el borrador de contrato a firmar por Gas Sayago SA y el adjudicatario del proyecto GNL del Plata.

El presente trabajo consta de un análisis preliminar respecto del borrador de contrato de fecha 11 setiembre de 2013 y parte de sus 36 anexos, versión que fue puesta a consideración de los directorios de ANCAP y UTE y que se proyecta firmar en el correr de los próximos días.

Antecedentes

El antecedente inmediato de este proceso de contratación lo encontramos en la licitación llevada adelante por GAS SAYAGO SA por la cual con fecha 01/11/12 invitó a ofertar, y donde se presentó el 18/04/13 GDF SUEZ  ENERGY LATIN AMERICA PARTICIPACOES LTDA, sociedad elegida luego por el directorio para contratar.

Cabe destacar en este punto que el contrato, tal como se encuentra redactado su última versión, no sería firmado por la oferente y adjudicataria de la licitación sino por una sociedad local adquirida por otra afiliada indirecta del Grupo para la operación programada. Ni la adjudicataria, ni la matriz firman el presente contrato (ni en calidad de partes, ni como fiadores, etc); tampoco tiene participación la sociedad oferente, ni la sociedad propietaria de las acciones de la sociedad local (a diferencia de UTE y ANCAP, como accionistas de GAS SAYAGO SA firman una fianza solidaria y el propio Estado Uruguayo que constituye Garantía Soberana – anexos 10.1 y 10.2 del contrato).

De los contratantes o “Las Partes”

El contrato en estudio se encuentra diagramado para ser firmado por:

GAS SAYAGO SA: sociedad anónima local de derecho privado cuyos accionistas son por partes iguales UTE y ANCAP.

GNL MONTEVIDEO SA: sociedad local adquirida a los efectos de la operación prevista en el contrato, cuyos accionistas no son claramente identificados en el texto del mismo aunque puede deducirse que al menos una parte del paquete accionario estaría en manos de la sociedad holding española GNL DEL SUR HOLDING COMPANY SL. Tanto la sociedad local, como la holding española, como GDF SUEZ ENERGY LATIN AMERICA PARTICIPACOES LTDA (sociedad que fue oferente en el proceso licitatorio previo y preparatorio de esta contratación) serian sociedades miembros del grupo GAS DE FRANCE SUEZ o subsidiarias indirectas del mismo.

Plazo

El plazo previsto es de 15 años. A ello debe sumarse por lo menos 2 años de contrato vinculado a la construcción y puesta en marcha del proyecto.

Concesión del alveo

GAS SAYAGO SA concede al proveedor todos los derechos que sean necesarios para que este preste sus servicios, aunque todos los pagos y penalidades que se deriven de tal uso (ya sea a ANP, MTOP, DNH Dec. 115/011) quedan a cargo de GAS SAYAGO SA, quien garantiza indemnidad a la adjudicataria respecto dichos rubros.

De la obtención de la AAP ante DINAMA

GAS SAYAGO SA debe obtener la AAP ante DINAMA antes en los términos establecidos en el anexo 30 (al cual no accedimos) antes del 31/10/2013. De lo contrario dicha sociedad debe asumir los costos derivados de la demora y de las obligaciones ambientales (salvo pacto en contrario y otras variantes que también se manejan en el contrato).

Garantías

El Proveedor garantiza el fiel cumplimiento de sus obligaciones mediante dos fianzas, donde una sucede a la otra en el tiempo. Primero mediante fianza o Garantía Intermedia por un monto de 20 millones de dólares y luego por una Garantía Definitiva por 100 millones de dólares. No hay fiadores solidarios ni garantías de otro tipo.

Respecto a GAS SAYAGO SA, no solo firman como garantes solidarios ANCAP y UTE, sino que también lo hace el Estado uruguayo (anexos 10.1 y 10.2).

Si bien existe una cláusula por la cual se pretende limitar la responsabilidad de ambas partes a la suma de 100 millones de dólares, en realidad dicha limitación termina operando solo a favor del Proveedor, ya que GAS SAYAGO SA en más de una oportunidad termina siendo responsable por el pago del Valor Residual, o por el pago de Costos Razonables, ambos conceptos definidos en el contrato por parámetros que pueden dispararlo muy lejos por encima de los 100 millones de la limitación genérica.

Obligaciones de GAS SAYAGO SA

Entre muchas otras obligaciones asumidas por GAS SAYAGO SA destacamos la de garantizar el dragado de apertura y de mantenimiento de los canales de acceso y de las zonas de maniobra, todo ello con una profundidad mínima importante, lo que implica asumir importantes costos y riesgos vinculados a dichas tareas ya que es sumamente onerosa la actividad de dragado y completamente imprevisible el comportamiento del lecho del río especialmente luego de introducir alteraciones al mismo tan importantes como la implantación de una escollera de casi dos kilómetros de largo que prevé el proyecto, etc.

También se compromete a mantener la concesión del alveo (lo que no está dentro de sus atribuciones) y la garantía de ANCAP, UTE y del Estado uruguayo, por todo el período que dure la vinculación contractual, asumiendo así importantes riesgos ya que todas esas decisiones dependen de terceros.

La obligación de pago mensual por cargos fijos supera los 14 millones de dólares, es decir, casi 170 millones de dólares al año que se deben pagar aun sin usar la regasificadora, cifra esta sobre la cual se puede cuantificar el Valor Residual (establecido en más de una oportunidad en el presente contrato como “única indemnización” a cargo de GAS SAYAGO SA) en una cantidad superior a los 1500 millones de dólares.

Ajustes por cambio de ley

GAS SAYAGO SA asume para si los mayores costos que se generen por cambios en la ley, concepto que se encuentra definido en el contrato y que podría incluir cualquier suma que se derive de aumentar las obligaciones ambientales (por ejemplo vinculadas a condiciones que surjan en la AAO o de correcciones de la AAP por impactos no previstos etc).

Se incluye en este rubro el caso de que se niegue al Proveedor la aplicación del tratado para evitar la doble tributación entre Uruguay y España, o que deniegue la calificación de GNL DEL SUR HOLDING COMPANY SL como una sociedad española sujeta a las prerrogativas por dicho tratado (en relación a la ausencia de retención de tributos en las distribuciones realizadas a socios, accionistas del proveedor considerando que las acciones de este pertenecen a una holding española).

Arbitraje

El arbitraje queda a cargo de la Cámara de Comercio Internacional y el lugar del mismo se fija en Madrid (aunque se prevé que se pueda realizar alguna audiencia en Montevideo).

Primeras conclusiones:

De un estudio preliminar de la cuestión planteada surge que estamos ante un contrato por el cual una sociedad privada (GAS SAYAGO SA) goza de todos los beneficios de ese carácter pero a su vez de todas las prerrogativas que corresponden a las personas públicas sin que se activen los controles legales y constitucionales que para estas últimas establece nuestro ordenamiento jurídico.

Parece en principio inconveniente que la sociedad que en definitiva contrata con GAS SAYAGO SA sea una diferente a la que obtuvo la licitación, más aun cuando se la califica a esta como una filial indirecta.

También parece inconveniente que la filial indirecta no deba obtener la garantía solidaria de su matriz, o al menos de la sociedad que obtuvo la licitación (o de por lo menos sus accionistas) cuando a GAS SAYAGO SA se le exige la garantía solidaria de UTE ANCAP y la garantía soberana del Estado uruguayo. La carta firmada por GDF Suez SA (anexo 29) es completamente insuficiente a los efectos de vincular contractualmente a dicha sociedad con la sociedad GNL MONTEVIDEO SA y mucho menos para exigirle responsabilidad solidaria de tipo alguno.

Parece también completamente inconveniente la limitación de responsabilidad establecida en el contrato en la suma de US$ 100 millones ya que en los hechos solo opera para el Proveedor y no para GAS SAYAGO SA quien en más de una hipótesis debe pagar el Valor Residual y en otras el Costo Razonable, ambos conceptos que pueden implicar sumas muy superiores a los 100 millones establecidos como tope.

Surge también como inconveniente el trato que se le ha dado a la tramitación de la AAP ante la DINAMA, especialmente el manejo de plazos y la atribución de costos a GAS SAYAGO SA en todo lo que respecta a las medidas de compensación etc.

Por último cabe agregar que el tratamiento dado a la obtención de beneficios tributarios vinculados a la aplicación del tratado para evitar la doble tributación entre España y Uruguay es completamente incorrecto, al punto de que se puede interpretar como una maniobra de evasión fiscal encartada en el uso de figuras societarias en fraude a las naturales expectativas del fisco. Mínimamente se debió obtener certeza antes de firmar el contrato a los efectos de no documentar y dejar así en evidencia la maniobra.

spu abogados sc

Cerrito 517 piso 4

Montevideo Uruguay

Gas Sayago no respeta el proceso legal y presiona a la DINAMA, hipotecando el dinero de todos los Uruguayos, sin haber Autorización Ambiental.

 Sin haberse realizado la audiencia pública, ni tener la autorización ambiental necesaria para la instalación de la Regasificadora en Puntas de Sayago, Gas Sayago firmará no con GDF Suez como se anunciara sino con GNL Montevideo S.A (quien no tiene fiadores ni garantes). Se transforma esta firma en una clara señal de presión en un proceso turbio, sin transparencia y sin participación real de la ciudadanía.

No es esta la primera señal de falta de transparencia del Gobierno en este proceso. Mediante constantes declaraciones de prensa dando por hecho la instalación de la regasificadora, falta de transparencia en el proceso y  la existencia de un expediente que se nos niega por clasificado, que indicaría que la localización de la regasificadora en Puntas de Sayago sería inviable .

Nos preguntamos qué se pretende ocultar con la clasificación de este documento como reservado. Exigimos que se nos garantice que este expediente no haya descartado este lugar por algún motivo de seguridad.

Son muchas las cosas que se están ocultando y muchas otras debieran tenerse en cuenta. Una de las más importantes es sin duda la posibilidad de un siniestro, ya que la distancia de los centros poblados no se ajusta a las  normas internacionales que indicarían 6.5Km. como mínimo para garantizar la seguridad de las poblaciones. No se estarían respetando los protocolos internacionales que existen. El proyecto no se ajusta a las normas sino que parecería que las normas se ajustarán al proyecto, privilegiando el carácter económico empresarial en contraposición de la seguridad de la población.

Ya hemos visto los resultados económicos de proyectos mal gestionados que debieron ser parados por distintas causas e indemnizados por el Estado. El caso más cercano y seguramente recordado por todos es el de Pluna, retrociendo más en el tiempo tenemos el caso del Puerto Moon (denominado ahora puerto Puntas de Sayago) que le costó al Estado 28 millones de dólares. Estos dineros son los que hoy no están para educación, salud, vivienda, aumentos salariales, etc.

Hay cuestionamientos a nivel ambiental en la más amplia acepción de la palabra, hay cuestionamientos a nivel de seguridad, hay cuestionamientos a nivel de conveniencia económica y también hay cuestionamientos a nivel jurídico.

Por todo esto convocamos a la opinión pública a exigir un claro y transparente debate de estos aspectos que hipotecan nuestro futuro, nuestra soberanía, nuestro porvenir y hasta nuestra vida misma.

Exigimos al gobierno posponga la firma del contrato por falta de garantías por lo antes expuesto. En caso contrario nos veremos obligados a iniciar una vía judicial que de garantías de un proceso transparente y participativo.

Coordinación de Vecinos del Oeste

CARTA ABIERTA A PEPE MUJICA

(versión escrita de la videocarta que publicamos ayer en las redes sociales, en respuesta a sus declaraciones ante la ONU)

«Bellas palabras que arrancan el aplauso fácil de la comunidad internacional.

Mientras las expresás, vemos al estado uruguayo corriendo excitado detrás del modelo insustentable que denunciás, ávido de dinero para su caja chica, temeroso de represalias o de «quedar fuera» del mercado mundial. Mientras hablás, grandes transnacionales devoran nuestra tierra y ensucian nuestra agua, envenenando a nuestros niños con agroquímicos y otras pestes, convirtiendo nuestras praderas en desiertos. Mientras te escuchamos, miles de familias ignoradas son expulsadas del campo.

De “entrecasa” nos hablás de diversificar la matriz productiva, confundiendo actividades productivas con otras que convierten nuestra tierra y nuestra agua en papel para el primer mundo, en ración para ganado criado al norte del planeta, en minerales para el desarrollo de las industrias de las potencias emergentes. Esto no configura producción ni industrialización, sino el más puro extractivismo, el más duro saqueo.

Subestimás nuestra inteligencia cuando afirmás que estas actividades se justifican en nuestro propio consumo. Consumo de qué? De salsa de soja? De PH? De motos chinas? La soja, la pasta de celulosa, los metales que se extraen de las entrañas de nuestro suelo, son para alimentar mercados que consumen per cápita diez veces más que el nuestro. Si el mundo consumiera racional y sosteniblemente, no serían necesarios emprendimientos de la escala que se están instalando en nuestra pequeña y rica tierra.

Pretendés justificar el saqueo mostrándonos como propio el despilfarro ajeno.

Hablás de generar empleo. Se está expulsando a miles de trabajadores del campo. Tanto a pequeños productores como a peones, esos mal pagos que durante décadas fueron explotados por sus patrones, tanto como ninguneados por el sistema político.

La soja y los eucaliptos ocupan 2 ó 3 trabajadores cada mil hectáreas. La megaminería ocupa gente para la construcción de infraestructura, pero un número incierto de trabajadores durante el desarrollo de la actividad. Nos sobran motivos para no creer en las expectativas de puestos de trabajo que prometen. Botnia nos quitó la inocencia en este aspecto. Estas empresas evitan a toda costa la generación de empleo que aumente sus costos fijos. Son garantía de desocupación y miseria para el futuro.

Las transnacionales vienen aquí a desarrollar actividades que son resistidas en el primer mundo. Los países centrales no quieren seguir sacrificando su agua ni sus bosques –lo hicieron en exceso durante
décadas-, para eso impulsan tratados bilaterales y estimulan a las empresas a que se instalen en los países periféricos. No trasladan a aquí industrias de alta tecnología, sino actividades extractivas que implican gran sacrificio de gente, tierra y agua, y mínimo valor agregado.

No vienen a facilitarnos riqueza ni desarrollo. Los principales beneficiarios con estas actividades siguen siendo las transnacionales que alimentan el crecimiento económico del primer mundo, y las potencias que reciben nuestras materias primas a módico precio. Así se perpetúa la brecha entre los países desarrollados y nosotros, y con ella, la dependencia.

La primarización de las exportaciones ha sido sinónimo de subdesarrollo entre los países del sur, desde 1492 en América. La teoría del crecimiento a partir de los “desbordes” de capital, repetida por dictadores y presidentes desde hace décadas, representa una vil mentira, y una perversa justificación para el creciente saqueo de bienes naturales.

Tus palabras dichas en Río+20 son una infame contradicción en boca del presidente de un país respetuoso del modelo imperante de saqueo y contaminación, de oprimidos y opresores. Un presidente que,
paradójicamente, vio morir compañeras y compañeros que lucharon por un mundo distinto.

Perpetuar el saqueo y la dominación fue la razón de ser de las dictaduras, y vos, facilitando la entrega de nuestros bienes comunes, no hacés más que reconferir sentido a aquel macabro proceso, y asegurar el éxito final de los viejos represores siervos de los poderosos, que hoy cosechan riqueza e impunidad del terror que ayer sembraron.

No te veo como a un traidor, te veo como a una víctima del síndrome de Estocolmo: Trabajás complacido para el imperio y sus emisarios, o sea, para quienes te tuvieron enterrado en un pozo durante más de una década.

Nos has tratado muy mal. Nos ninguneás alevosamente. No somos ecologistas roñosos ni un bolsón de ambientalistas. Somos gente común preocupada por las futuras generaciones y los bienes naturales. No somos mandaderos de la oposición. En mi caso, solía ser invitado –y concurría entusiasmado- a las cenas de recaudación de fondos para las campañas preelectorales de tu sector político, aquel sector que prometía construir una nueva sociedad, sin tanto consumismo, sin ricos tan ricos, sin pobres tan pobres.

Tenemos pocas expectativas de que cambies el rumbo elegido. No estamos educando para la creación de una nueva sociedad. No estamos invirtiendo en escuelas ni reformando la educación. Has sido capaz de decir a los maestros que si quieren ganar más deberían conseguirse otro empleo para el tiempo libre. Esa patraña no es más que otra prueba de tu visión inmediatista y tu desinterés por el futuro. Se diría que gobernás condicionado no sólo por los poderosos de siempre, sino también por tu caduca biología y, probablemente, por no haber dejado descendencia.

Seguiremos resistiendo a este modelo que vos y el resto del acomodado sistema político partidario promueven y avalan. No nos detendremos. Y creéme: Cada vez, somos más.

Germán Parula Ferrando.»